微型种植体支抗及口外弓支抗矫治安氏Ⅱ类1分类错合畸形的比拟研讨

【摘要】  目的 经过与传统口外弓支抗（HGA）技术进行比拟，回忆性研讨微型种植体支抗（MIA）技术结合MBT直丝弓矫治器的临床疗效。办法 选择采用MIA结合MBT技术（A组）及HGA结合MBT技术（B组）矫治的成人安氏Ⅱ类1分类错畸形患者共40例，进行矫治前后X线头影测量、模型测量和疗程疗效的比拟。后果 1）A、B组矫治前后覆、掩盖和切牙地位等目标均有分明减小，差别有统计学意义。2）对A、B组矫治前后的差值进行比拟，其中SNA（°）、U1-SN（°）、U1-PP（mm）、U6-Ptm（mm）和OJ（mm）的变化可以标明A组的矫治效果更好，仅Li-E（mm）减小的变化标明B组矫治效果更好，差别有统计学意义。3）矫治的疗程A组（均匀13个月）分明短于B组（均匀19个月），差别有统计学意义。4）比拟A组矫治前后的MIA在矢状向和垂直向位移后发现，MIA可以发扬支抗作用且坚持波动。结论 A、B组均可以取得较好的矫治效果，但A组不只能缩短疗程，还可以进步疗效。

【关键词】  安氏Ⅱ类1分类错畸形； MBT技术； 微型种植体支抗； 口外弓支抗

The comparative study of the treatment of Angle class Ⅱ division 1 malocclusion with micro-implant anchorage and headgear anchorage technique  SHI Jian-lu, LIN Yi-hui. （Dept. of Orthodontics, Xiamen Dental Hospital, Teaching Hospital of Fujian Medical University, Xiamen 361003, China）

[Abstract]  Objective  The purpose of this study was to evaluate curative efficacy of micro-implant anchorage（MIA） and headgear anchorage（HGA） with MBT straight wire appliance in the treatment of class II division 1malocclusion patients. Methods  The study was performed on 40 selected adults making use of MBT with MIA（group A） and with HGA（group B）. We examined the cephalometric and model analysis before and aftertreatment and compared the curative effect between group A and B. Results  1）There are significant curativechanges in group A and B, such as the overjet, overbite and the position of incisors. These differences havestatistic significance. 2）The curative effects are different between group A and B. Except for the Li-E（mm）, mostof the values such as SNA（°）, U1-SN（°）, U1-PP（mm）, U6-Ptm（mm）, and OJ（mm） displayed more effectiveresults in group A, and all the differences had statistic meanings. 3）The average period of treatment is shorter ingroup A（13 months） than in group B（19 months）. 4）In group A, the MIA is less shifted both in the sagittal andvertical direction. And it is kept stabilization under orthodontic force. Conclusion  The better curative efficacycould be get both in the group A and B. There were not only shorter periods of treatment but also better curative effect in the group A than group B.

[Key words]  Angle class II division 1 malocclusion； MBT technique； micro-implant anchorage； headgear anchorage

成人安氏Ⅱ类1分类错矫治的目的是减少前牙的覆和掩盖、纠正磨牙关系和改善侧貌面型[1]。微型种植体支抗（micro-implant anchorage，MIA）系统是近年开展起来的舒适、简便且高效的支抗系统，有利于牙齿在矢状向和垂直向上的控制[2]。头帽口外弓支抗（headgear anchorage，HGA）是传统加强支抗的手腕，需求患者的配合[3]。MBT直丝弓矫治技术是在传统直丝弓的根底上，使上颌前牙牙根舌向转矩度增加，下颌前牙牙根舌向转矩度减小，且轴倾角均有减小的矫治技术，较为合适东方人的面特征[4]。

1  资料和办法

1.1  资料

直径1.3 mm、长度9 mm的助攻微螺钉（西安中帮公司），Winceph 7.0头影测量剖析软件（Rise-corp公司，日本），头颅侧位X线机（Instrumenta-rium公司，日本），头帽口外弓（杭州新亚公司）。

1.2  研讨对象

回忆性研讨2005—2008年来，在厦门市口腔医院正畸科由笔者诊治的安氏Ⅱ类1分类错成年患者共40例，分为A、B组。20例采用MIA结合MBT技术（A组），20例采用HGA结合MBT技术（B组）。A、B组中均为男6例，女14例。A组年龄18～35岁，均匀22.8岁；B组年龄19～38岁，均匀23.0岁。A、B组在医治前后进行X线头颅侧位片、牙模型测量及疗程疗效剖析。选取患者的要求为：1）前牙掩盖≥8 mm；2）牙列根本整齐，无拥堵及间隙；3）上颌支抗设计为最强支抗；4）上颌拔除第一前磨牙，下颌拔牙或不拔牙（设计时A、B组对称，尽量防止由下颌拔牙差别形成的对上颌牙挪动的不一致影响，如成人颌间牵引时间短且尽量一致）；5）采用MIA或HGA结合MBT直丝弓矫治器矫治的患者；6）下颌平面角（FH-GoGn）均角范围是26.3°～37.3°。

1.3  办法

1.3.1  矫治办法  一切患者均运用0.41 mm热激活镍钛圆丝及0.48 mm×0.64 mm热激活镍钛方丝充沛排齐整平牙列后，换用0.48 mm×0.64 mm不锈钢方丝预备滑动法封闭拔牙间隙。A组患者在局麻下于双侧上颌第一磨牙和第二前磨牙牙根之间植入助攻微螺钉；B组患者试戴头帽口外弓。2周后，A、B组患者的上颌均以每侧约2.45 N牵引力滑动法向后封闭拔牙间隙，以防止不同的间隙封闭手腕自身对闭隙效果发生影响。间隙封闭开端时即开端记载疗程，以防止由于精密调整时间的差别对疗程客观性的影响[4]。

1.3.2  剖析测量办法  1）头影测量：采用同1名

技师，同1台设备，在相同条件下拍摄矫治前后X线头颅侧位片，并进行相关头影测量目标剖析及放大率校正（图1），测量目标为蝶鞍点（S）、鼻根点（N）、眶点（O）、耳点（P）、上齿槽座点（A）、下齿槽座点（B）、髁顶点（Co）、下颌角点（Go）、颏顶点（Gn）、下齿槽缘点（Id）、颏前点（Po）、颏下点（Me）、上唇缘点（Ls）、下唇缘点（Li）、翼上颌裂点（Ptm）、前鼻棘点（Ans）、后鼻棘点（Pns）。其中微支抗钉地位的变化取其头尾部的中点进行测定。2）模型测量：测量医治前后模型的覆、掩盖、尖牙间宽度、第一磨牙间的宽度等目标。3）头影测量和模型测量均在同一时间段进行，测量3次，取均值[4-5]。头影测量项目包括：上齿槽座角（SNA）、下齿槽座角（SNB）、上下齿槽座角（ANB）、下颌平面角（FH-GoGn）、平面与前颅底平面夹角（OP-SN）、蝶鞍点与翼上颌裂点在FH平面垂足间距（S-Ptm）、髁突后切线与蝶鞍点在FH平面垂足间距（S-Co）、上唇缘点至E线距（Ls-E）、下唇缘点至E线距（Li-E）、上中切牙长轴与前颅底平面夹角（U1-SN）、下中切牙长轴与下颌平面夹角（L1-MP）、上下中切牙角（U1-L1）、上中切牙点至鼻根点与上齿槽座点连线的间隔（U1-NA）、上中切牙点至腭平面的垂直间隔（U1-PP）、下中切牙长轴与鼻根点下齿槽座点连线的夹角（L1-NB）、上第一磨牙近中颊沟点与翼上颌裂点在腭平面垂足间距（U6-Ptm）、上第一磨牙近中颊沟点至腭平面垂直间隔（U6-PP）、掩盖（OJ）、覆（OB）。

1.4  统计学剖析

使用SPSS 13.0软件包进行统计剖析，数据剖析采用配对t检验。

2  后果

2.1  头影测量后果的比拟

A组矫治前后的SNA、ANB、Ls-E、Li-E、U1-SN、L1-MP、U1-L1、U1-NA、U1-PP、U6-PP（°）差别均有统计学意义（P<0.05或P<0.01），剖析标明，A组矫治可以获得很好的效果。

B组矫治前后的FH-GoGn、OP-SN、Ls-E、U1-SN、L1-MP、U1-L1、U1-NA、U6-Ptm、U6-PP（mm）差别均有统计学意义（P<0.05或P<0.01），剖析标明，除了FH-GoGn增大至均匀36.3°，接近均角26.3°～37.3°的上限，OP-SN增大至均匀19.0°，超越均角10.5°～17.9°的上限，改动欠理想外，其他目标提醒B组矫治也可以获得较好的效果。

对2组矫治前后的改善差值进行比拟发现SNA、FH-GoGn、OP-SN、Li-E、U1-SN、U1-NA、U1-PP、U6-Ptm、U6-PP（°）差别均有统计学意义（P<0.05）。除Li-E（P<0.05）在B组表现出更为有利于Ⅱ类面型改善外，其他目标均表现为A组取得更好的矫治效果，如上颌A点后移、下颌及咬合平面角未见不利改动、上颌磨牙的竖直和上颌切牙的压低（表1）。

2.2  模型测量后果

A、B组矫治前后变化的均匀值辨别为OJ：6.5、5.9 mm，OB：4.4、4.0 mm，测量后果2组均显示分明改善，差别均有统计学意义（P<0.01）。6┼6宽（两侧上颌第一磨牙中央窝间距）在A组分明变小（P<0.05），而在B组未见分明变化（P>0.05）。对2组矫治前后的差值进行比拟发现OJ、6┼6宽均为A组表现出更好的矫治后果，差别均有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3  微型种植体的波动性

微型种植体在矢状向位移（0.31±0.46） mm，垂直向位移（0.20±0.39） mm，差别均无统计学意义（P>0.05），标明微型种植体在矫治进程中能坚持波动。

2.4  疗程疗效

2种支抗技术结合MBT进行医治比照，A组疗程为13个月，B组疗程为19个月，差别均有统计学意义（P<0.01）。

3  讨论

3.1  2种支抗控制技术的效果评价

在正畸医治进程中，传统的支抗控制手腕（HGA技术等）依赖患者的配合，易受患者配合水平的影响，可形成效果不确定，因而对一些需求相对强支抗的患者疗效欠